Segueix-me a Twitter: @jmiroardevol


Es habitual entre els qui defensen l'avortament en les circumstàncies presents, i per això critiquen l'anunci fet pel Govern del PP d'establir un nou marc legal, coincidir sempre en dos punts. El primer, el més desenvolupat, és una sèrie de desqualificacions que arriben a l'insult cap als que s'atreveixen a proposar mesures que siguin restrictives o que impliquin un principi de consideració cap a la vida del no nascut. No hi ha més argument que la desqualificació de l'altre en raó de la fi que un defensa, en cap cas argumentant sobre el perquè ho està defensant. L'altra coincidència és assenyalar la llibertat absoluta de la dona perquè faci el que vulgui amb la vida del no nascut.

Totes aquestes consideracions haurien de posar en quarantena davant d'una realitat concreta, el mateix Tribunal Europeu, en la seva recent sentència sobre la qual va informar en el seu moment ForumLibertas (veure enllaç), i que tracta sobre la pantentabilidad de procediments lligats a la destrucció de l'embrió, estableix una definició clara i una protecció del que és l'embrió,-que existeix des del mateix moment en què es produeix la fecundació-i la protecció que sobre el mateix ha d'existir com a ésser humà que és. Per tant, no pot ser utilitzat com a material de laboratori, i si això és així és evident que tampoc pot ser destruït sense altra causa que la decisió subjectiva de la dona, perquè l'embrió constitueix un ésser diferenciat i, a més, amb el seu propi codi genètic que durant un període del seu desenvolupament és, això sí, depenent de la dona, els primers sis mesos. Però, és evident que una dependència, encara que sigui absoluta per part del cuidador, no confereix el dret a disposar lliurement de la vida de la que es té cura. Per tant, els qui defensen l'avortament el primer que han de fer és raonar contra aquesta sentència del Tribunal Europeu que, d'altra banda, està en línia amb la que va establir en el seu moment el Tribunal Constitucional espanyol, si més no en la seva concepció.

La segona consideració és pel que fa als fonaments que necessita una societat democràtica per funcionar. Això forma part d'aquell famós debat que es va produir entre l'intel lectual d'esquerres Habermas i l'actual Papa, llavors cardenal Ratzinger, a l'Acadèmia Catòlica de Baviera. El debat era sobre si l'Estat democràtic era capaç de autojustificar-se a si mateix o depenia de principis pre-polítics per a la seva existència, considerant aquests i, com una part determinant, els de naturalesa religiosa. Habermas sosté que sí, que l'Estat té raons per dotar de significat la seva naturalesa i funcionament, però atès que la societat és plural i que l'important és el consens que s'assoleixi en una societat, cal prendre en consideració les persones que parteixen de criteris que sorgeixen d'una cosmovisió, diu ell, de criteris religiosos. I en aquest discórrer afirma més, diu que l'existència d'un Estat neutral en el tema religiós no significa que es pugui imposar una visió laïcista, i que els que tenen aquesta visió en la societat tenen el deure de respectar als ciutadans religiosos i que aquests participin en la vida pública plantejant les seves raons des del mateix fet religiós.

M'atreviria a dir, davant dels que defensen l'avortament i altres qüestions, que jo, si més no no demano tant, simplement demano respecte per als que no opinem com ells i capacitat per escoltar els arguments que produïm, no ja en clau religiosa sinó simplement en clau de raonament, de fets i dades. Amb això seria suficient, tret que els qui defensen l'avortament, en realitat, el que estan defensant és una visió totalitària de la vida, amb la qual cosa, evidentment, als discrepants no els han de guardar cap respecte i el mínim que busquen és el seu silenci.

Josep Miró i Ardèvol, president d'E-Cristians i membre del Consell Pontifici per als Laics