Este lunes, día 28, se celebrará en la Audiencia Provincial de Madrid la vista oral contra Javier Krahe por el delito de ofensas a los sentimientos religiosos, por el cual un juzgado de Colmenar Viejo (Madrid) impuso una fianza de 192.000 euros a Krahe y de 144.000 a Montserrat Fernández, productora del programa de televisión que fue el motivo de la denuncia formulada por el Centro Jurídico Tomás Moro.

Recordemos los antecedentes. En diciembre de 2004, es decir en las fechas en que se celebra la Navidad, ‘Lo + Plus’ de Canal Plus emitió un vídeo en el que se explicaba, de forma visual y con voz en off, como se podía cocinar un Cristo crucificado. El pequeño engendro se regodeaba con los detalles de la cocina, del aliño y de la salsa. Era un acto de burla, una ofensa, una blasfemia, porque quien lo hacía no era un extraterrestre sino una persona de este país que sabe que un gran número de sus conciudadanos ven en Jesucristo a Dios y tienen su vida orientada a Él. Digamos, ya de entrada, antes de cualquier otra consideración, que Javier Krahe no respeta aquello que es elemental para la vida de la polis: la amistad civil. Aunque él y sus secuaces no crean en determinadas cosas, por el hecho de que otros compatriotas suyos, igualmente educados o mucho más, igualmente cultos o mucho más, sí creen en ello debería tener un punto de contención, de moderación, por respeto al otro. Estos son los que después nos hablan de pluralismo y de la emigración y son incapaces de reconocerse en el vecino de la escalera. Solo respetan lo lejano. Es una manifestación más de cinismo o mejor todavía de hipocresía.

Pero, el gesto de la productora del programa, de la cadena de televisión, de PRISA en definitiva, que es quien está detrás de todo este embrollo como acostumbra a pasar, es que este cortometraje fue rodado en 1977; es decir, que cuando lo emitieron habían pasado 27 años. La pregunta es: ¿qué tenía este vídeo para que después de tanto tiempo atrajera la atención y fuera a pasarse precisamente en épocas de Navidades? Desde el punto de vista de la creación audiovisual no es nada, es una simple memez, pero, esta es la respuesta, es capaz de provocar y de ser irreverente con los cristianos. Ese es el argumento que utilizan los que se han alzado en defensa de Krahe. Pero, razonar que el insulto y la provocación es un argumento artístico es lo mismo que consagrar como máxima expresión literaria por su persistencia histórica expresiones del tipo de “Hijo de…”

Ahora, Krahe utiliza excusas de mal pagador y se defiende diciendo que él en ningún caso ha salido en televisión cocinando un Cristo, como si no fuera su obra la que ha sido utilizada, la obra que él ha creado y cuya emisión evidentemente ha compartido y, no solamente esto, sino que se ha lucrado de ella. También intenta argumentar cosas de este tipo: ¿cómo se muestra que se han herido unos sentimientos religiosos? Pues básicamente porque hay gente que declara que los ha herido y porque la capacidad de razonar, una virtud que algunos no tienen, permite reconocerlo.

Como decíamos, ahora han salido en su defensa Tomás-Valiente y otras personas, algunas que se apuntan sistemáticamente a un bombardeo, como Víctor Manuel, Santiago Segura o Pablo Carbonell. En un escrito, hacen una curiosa defensa en la cual se elude absolutamente el tema juzgado, no se argumenta nada en este sentido, y se viene a razonar que es bueno que se produzcan estas cosas porque sirven para denunciar las “tropelías” de la Iglesia, como “la propaganda contra el uso del preservativo”. Se necesita ser absurdo y naturalmente demagogo para utilizar este tipo de planteamiento, que además carece de cualquier capacidad razonable de argumentar. Primero, porque como hemos subrayado no aborda para nada el tema a juzgar; y, segundo, porque lo que es irreverente no es en relación a la Iglesia, sino en relación a una creencia religiosa. No todo el mundo que respeta y cree que Jesucristo es Dios pertenece a la iglesia católica.

Otra cosa hubiera sido que hubieran ridiculizado, cuestión por otra parte frecuente, a un obispo. Entonces no se trataría de una cuestión de este tipo. Naturalmente, el escrito acude también a lugares comunes sobre los privilegios inexistentes de la Iglesia y se convierte no tanto en una defensa del acusado como en un ataque más, tópico, a los católicos. En definitiva, es un escrito que demuestra que quienes intentan defenderle carecen de todo argumento concreto para hacerlo. Es la mejor confirmación de que Javier Krahe y Montserrat Fernández Villa son culpables.