De una manera casualmente coordinada, determinados medios de comunicación, encabezados por El País y con un sistemático seguimiento de La Sexta, han empezado a difundir dos datos relacionados con la sentencia pendiente del Tribunal Constitucional sobre el matrimonio homosexual. El primero de ellos es que lo iban a resolver ahora mismo, antes de que los nuevos miembros tomaran posesión de sus cargos. El segundo es que sería claramente favorable a considerar constitucional el matrimonio.

Parece sorprendente que estas informaciones, que han sido difundidas con gran notoriedad, solamente estén al alcance de determinados medios. Y, por consiguiente, todo hace pensar que se trata de una filtración interesada, una forma de presionar al TC para que lo resuelva y lo haga en determinado sentido. No es la primera vez que el Grupo Prisa se dedica a manipular a la Justicia en beneficio propio, o al menos a intentarlo. Recordemos ahora mismo el contraste que existe entre la caza y captura que se ha producido contra el juez Divar, encabezada precisamente por este grupo y seguido indiscriminadamente por otros, y el trato dado a Garzón, a pesar de que en un caso la cuestión radicaba en si había gastado más de la cuenta para gastos personales del erario público, y en el otro se trataba de claros delitos especialmente graves cuando los comete un juez. En el caso del condenado Garzón, El País le ha otorgado la corona del martirio; en el caso de Divar, lo ha condenado al infierno. Ahora falta ver si en un futuro estas formas de manipulación tan extremas persisten, porque entonces los nuevos accionistas, entidades que en principio no tienen doctrina, como Telefónica, se verían inmiscuidas en una guerra cultural y política de la que tendrían que dar cuentas.

Pero, volvamos al caso que nos ocupa. La primera impresión que produce la información publicada y emitida ya está dicha. Pero, hay algunas reflexiones más que pueden servir para ahora y para un futuro. Y, para expresarlas, nada mejor que utilizar unas palabras del presidente del Tribunal Supremo de Estados Unidos, el juez John Roberts, que a pesar de su perfil conservador ha decantado la balanza por un voto a favor de Obama al avalar la reforma sanitaria propuesta por éste. El juez Roberts ha dicho: “nuestra tarea no consiste en proteger a la gente de las consecuencias de sus elecciones políticas”, y ha añadido, refiriéndose a los jueces, “nosotros no tenemos en cuenta si la ley encarna políticas correctas. Este juicio corresponde a los líderes electos de la nación. Nosotros solo nos preguntamos si el Congreso dispone del poder, según la Constitución, para aprobar las provisiones que aquí se cuestionan (se refiere al Tribunal Constitucional)”.

Es decir, la sentencia del Tribunal Constitucional no significa que una ley sea buena o mala, sino que valora si en nuestro caso las Cortes tenían capacidad para actuar en aquel sentido de acuerdo con nuestra Constitución. Si se acepta por parte del más Alto Tribunal la Ley sobre el matrimonio homosexual no significará que esta ley sea buena y que antes fuera dudosa, sino solamente que lo que legisló el Parlamento tenía capacidad para hacerlo. Pero, quienes pensamos que es una ley pésima, insostenible desde el punto de vista social, antropológico y moral, seguiremos pensando lo mismo. Porque, lo único que significará es que los intereses de la sociedad, la antropología y la moral no quedan bien protegidos por las leyes constitucionales. Pero, para hacer este descubrimiento no hace falta remitirse a la norma que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, basta con observar las leyes que se producen, el resultado que tienen y cómo se encuentra hoy en día el país.