El fallo de la sentencia que rebaja la condena a Morín, al detalle

Entre otras cuestiones, el Supremo desestima los alegatos de Morín sobre defectos formales que implicarían la nulidad del procedimiento; en ningún caso ha quedado acreditada la imparcialidad del Juzgado de Instrucción; y solo existe prueba suficiente para condenar a Morín en tres supuestos de aborto ilegal

Los aspectos más relevantes de la sentencia definitiva en el 'caso Morín' Los aspectos más relevantes de la sentencia definitiva en el 'caso Morín'

El pasado lunes, 22 de enero, informábamos de que el Tribunal Supremo ha rebajado la condena al ginecólogo Carlos Morín al reducir a tres casos los hechos que serían constitutivos de abortos ilegales, condenando al doctor Morin y a Pascual Javier Ramón Mora, para cada uno de los abortos ilegales, a seis meses de prisión y seis meses de inhabilitación para ejercer cualquier profesión sanitaria o para prestar servicios a clínicas, establecimientos o consultorios ginecológicos público o privados, es decir, una condena total de 18 meses

Hay que significar que, dado que existe una limitación legal de la pena, consistente en tres veces la pena más grave, aunque el Tribunal hubiera declarado el carácter ilegal del resto de abortos, como lo hace la Audiencia Provincial, la pena no habría podido ser superior.

Es decir que, curiosamente, con el nuevo fallo judicial se daba la paradoja de que, habiendo rebajado el número de abortos ilegales, la condena final era la misma: 18 meses de prisión, con lo que la pena por cada aborto es ahora superior.

ForumLibertas ha tenido acceso al contenido de las dos sentencias y este es un resumen de los aspectos más relevantes de la resolución del Tribunal Supremo:

  1. Respecto a los motivos de casación alegados por el Ministerio Fiscal:

* Desestima el motivo consistente en una deficiente valoración de la prueba por parte de la Audiencia Provincial, solicitando que la condena se ampliara a 5 abortos más. Considera la Sala que para estimar este motivo de casación sería necesario realizar una nueva valoración de la prueba practicada, lo que excedería los márgenes de revisión propios de la instancia.

* Desestima el motivo consistente en que se condenara a los acusados por un delito continuado de falsedad en documento oficial. El Tribunal entiende que la notificación de interrupción voluntaria del embarazo tiene primordialmente funciones de estadística e información y que, al no estar destinada a producido efectos en el orden oficial, no se puede considerar documento oficial y, por tanto, no es constitutivo del delito de falsedad en documento oficial.

  1. Respecto a los motivos de casación alegados por el señor Morín:

* Desestima el motivo de casación consistente en la existencia de defectos formales que infringirían el derecho a la tutela judicial efectiva y a ser informados de la acusación, hechos que implicarían la nulidad de todo el procedimiento. El Tribunal considera que se ha cumplido con todas y cada una de las garantías procesales reconocidas en la constitución, indicando que la apertura de juicio oral no fue fruto de una arbitraria decisión de las acusaciones populares, sino de una resolución judicial motivada.

* Entiende el Tribunal que en ningún caso ha quedado acreditada la imparcialidad del Juzgado de Instrucción, que habría motivado la nulidad del procedimiento, tratándose simplemente de discrepancias del recurrente sobre la concreta forma de dirigir la instrucción contra los acusados.

* Estima el motivo de casación consistente en que no existe prueba de cargo suficiente para condenar al señor Morín, existiendo sólo prueba suficiente para condenar al recurrente en tres supuestos de aborto ilegal, en concreto los casos 45 (en el que la paciente había sido diagnosticada de un trastorno adaptativo que no constaba en el informe del Sr. Mora ), 51 y 65 (ambos se trataba de supuestos de malformación). Entiende el Tribunal que sólo en estos tres supuestos ha quedado acreditado que las pacientes no fueron examinadas por ningún psiquiatra y que, por tanto, la elaboración del informe en cuestión o fue simulada o defectuosa, lo que implicaría que no reflejara la realidad del estado psiquiátrico de la mujer en la que se refería.

  1. Respecto a los motivos de casación alegados por el señor Mora:

* El Tribunal entiende que no puede entrar a valorar toda la prueba, como solicita el recurrente, dado que supondría una extralimitación en sus funciones.

* El Tribunal considera que existían indicios suficientes para acordar la intervención telefónica, por lo que no puede considerarse vulnerado el derecho al secreto de las comunicaciones.

* El Tribunal entiende que no puede excluirse la tipicidad de los tres abortos dado que no se cumplió con se requisitos de legalidad previstos en el código penal y que la aportación del señor Mora, coordinada previamente con la del señor Morin fue imprescindible para culminar el propósito criminal bajo la infraestructura y funcionamiento de la clínica en la que las intervenciones se llevaron a cabo.

Por su interés, reproducimos a continuación el texto íntegro de los dos fallos de las sentencias dictadas por el Tribunal Supremo el pasado 11 de diciembre de 2017:

Fallo de la primera sentencia:

“Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido ESTIMAR PARCIALMENTE, los recursos de casación contra la sentencia dictada por la Sección 6a de la Audiencia Provincial de Barcelona de fecha 16 de junio de 2016, y en su virtud casamos y anulamos parcialmente la expresada sentencia, dictándose a continuación otra más ajustada a derecho y declarándose de oficio las costas devengadas en este recurso.

Comuníquese esta resolución y la que seguidamente se dicta a la mencionada Audiencia a los efectos legales oportunos con devolución de la causa que en su día remitió, interesando acuse de recibo.

Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.

Así se acuerda y firma.

Julián Sánchez Melgar, Miguel Colmenero Menéndez de Luarca, Ana María Ferrer García, Pablo Llarena Conde, Joaquín Giménez García

 

Fallo de la segunda sentencia:

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido CONDENAR a Carlos Morin Gamarra y a Pascual Javier Ramón, concurriendo la atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas, como autor y cooperador necesario respectivamente, de tres delitos de aborto ilegal del artículo 145.1 CP, a cada uno de ellos y por cada uno de los delitos a la pena seis meses de prisión, con la inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y seis meses de inhabilitación para ejercer cualquier profesión sanitaria, o para prestar servicios de toda índole en clínicas, establecimientos o consultorios ginecológicos, públicos o privados; con imposición a cada uno de ellos de 3/245 partes de las costas causadas en este proceso, que no incluirán las correspondientes a las acusaciones populares.

Asimismo les absolvemos los restantes ocho delitos y de la parte proporcional de las costas procesales, por los que fueron condenados por la sentencia de la Sección 6a de Barcelona el 16 de junio de 2016 en los autos de procedimiento abreviado 103/2011, que confirmamos en lo que no se oponga a la presente resolución.

Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.

Así se acuerda y firma.

Julián Sánchez Melgar, Miguel Colmenero Menéndez de Luarca, Ana María Ferrer García, Pablo Llarena Conde, Joaquín Giménez García.

Hazte socio

También te puede gustar

Deja un comentario

Su dirección de correo electrónico no se va a publicar. campos obligatorios *

Puedes utilizar estas etiquetas HTML y atributos: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>