La realidad de Dios o el error de Peter Singer

Sr Miró i Ardèvol: ¡Que antiguo y obsoleto suena todo su comentario! El Profesor Singer no solo catedrático de bioética en la universidad de Princeton…

Forum Libertas

Sr Miró i Ardèvol: ¡Que antiguo y obsoleto suena todo su comentario! El Profesor Singer no solo catedrático de bioética en la universidad de Princeton en EEUU; si no que es Director del Centro de Valores Humanos de esa universidad. Además, tenga presente que es una universidad muy conservadora y PRIVADA; por lo tanto, la plaza no se consigue por oposiciones, como en España si no que la Universidad (una de las más importantes del mundo y la que tiene el mayor número de Premios Novels) contrata a los mejores prosesores del mundo de forma directa. Por lo tanto si se lo trajeron desde Australia es por que es el mejor del mundo para ese puesto. El "Proyecto Gran Simio" no tiene por objetivo otorgar a estos primates derechos equivalentes a los seres humanos; si no solo reconocerles sus derechos a la vida, a la libertad, y a no ser torturados, porque se puede demostrar que tienen capacidades para disfrutarlos. No se le quiere reconocer derechos como al trabajo, al voto o la libertad de expresión porque esos primates, a diferencia de los humanos, no tienen capacidad para disfrutarlos (por lo menos aún no se ha demostrado). Dice usted: "Para Singer en realidad no existe diferencia entre el ser humano y el animal…". Ni para Piter Singer ni para nadie que tenga un mínimo de cultura. Fué Lineo, hace ya más de 200 años que estableció que el ser humano pertenece al reino animal, a la clase de los mamíferos, al orden de los primates, a la familia de los homínidos y su nombre científico es Homo sapiens (eso se enseña actualmente en 2º de ESO). Efectívamente que los humanos somos diferentes a los demás animales, pero eso le pasa a todos los animales (los leones son diferentes a los animales que no son leones, etc). Él no defiende el aborto en contra partida de la defensa de los animales. No manipule sus palabras ni las saque de contexto. El lo que hace es explicar mediante ejemplos que "humanos" y "personas" no son sinónimos sino que hay momentos o circunstancias en las que los humanos no son personas y no pueden ser consideradas como tales y que la ciencia más reciente ha demostrado que hay otros animales que se les puede considerar personas porque cumplen los requisitos para ser considerados como tales. En un caso y en otro, el es un gran defesor de las personas. Respecto a lo de Dios, debo dejar claro que yo soy muy respetuoso con sus cencias; es usted muy libre de creer en Dios, en Papá Noel o en el Ratoncito Perez; pero, al verdad es que ninguno de los tres existe y si bien el pueblo norteamericano es muy religioso, eso contratsta con sus élites universitarias, sobre todo las de Princeton. Dice que "Dios no creó el Mundo con el sufrimiento y con el dolor sino que éste nació de una ruptura del hombre con Dios". ¿No se da cuenta que este es un argumento muy pueril. Osea, Dios crea al hombre con la capacidad de romper con él y cuando lo hace, coge la pataleta y lo castiga con el dolor. Para entenderlo compara a este Dios creador con otros creadores y no le entiendo. ¿Se imagina que al creador o inventor del coche lo haga con la capacidad de desobedecer sus órdenes (cuando le ordene girar a la derecha, pueda girar a la izquierda si es su voluntad) y cuando lo hace nazca una ruptura que justifique el que al inventor lo castigue con que le chirrien los enganajes?. Todo creador trata de que si creación sea perfecta y si no lo es, es un fracaso exclusivamente suyo. Por cierto ¿Dios no tiene cotra cosa que hacer que estar pendiente de "las cosas malas que el hombre hace?. Mi cerebro es incapaz de imaginar la perfección de Dios, su perfecto sentido de la justicia pero lo camparo con jueces humanos y no les llega a la zuela del zapato. Un juez humano de un país civilizado, nunca castigaría a un humano por mucho mal que haya hecho. Incluso son incapaces de la pena de muerte, cadena perpetua y mucho menos sin respeto a los derechos humanos, al peor de los terroristas. Sin embargo Dios castiga con la muerte y tortura eterna (que eso debe ser mucho tiempo) en los infiernos a personas que hayan muerto en "pecado" entendiendose por "pecado" en muchos casos verdaderas estupideces que en este mundo ni se tomarían en cuenta. Se equivoca, Singer no quiere un mundo sin autonomía, sin terremotos, inundaciones, etc; lo que hace es demostrar la inexitencia de Dios (de una forma un poco rara, porque hay otros médios más fáciles) También se equivoca cuendo dice que Peter Singer "antagoniza seres humanos y animales". Toda la argumentación de Singer busca se respete a los animales como al animal humano. Al leerle, cualquiera diría que el profesor Singer es un genocida. "…la narración del Génesis de lo que llamamos pecado original no es solo una ruptura humana. Es la ruptura del orden de la naturaleza como San Pablo nos recuerda cuando habla de una creación que sufre y gime esperando su redención, y los animales también están en ella." Me he quedado corto al decir que el argumento es pueril, ¡es vergonzósamente ñoño!. O sea, Dios da al hombre capacidad de elegir, le pone a prueba diciendole que no coma una manzana y cuando lo hace, castiga al que ha cometido tamaño delito, a todas sus generaciones por los siglos de los siglos e incluso a los animales y sus descendientes. ¡Eso si que es mala leche!. ¡Menos mal que los jueces humanos no son Dioses!. "Por otra parte, y esto es extraño en un materialista, se olvida de que el sentido del dolor y del sufrimiento forma parte de la condición evolutiva porque integra un mecanismo de supervivencia. Una especie que no tuviera capacidad de experimentar el sufrimiento estaría condenada a la autoextinción o a permanecer en los estadios inferiores de la evolución, los más primitivos donde este factor no juega". ¡No, pero si a Singer no le extraña el origen evolucionista del dolor!, ¡El dolor y todo lo demás es producto de la evolución, no de Dios!. ¡El argumento que acaba de dar es precisamente muy evolucionista y nada creacionista!. "A partir del momento que se desarrolla el sistema nervioso y el cerebro en los animales, el sufrimiento es el mecanismo que permite intentar evitar el peligro y prevenirlo, sobrevivir, en definitiva. Lo que estaría aduciendo Singer sería algo absolutamente contradictorio con la propia lógica darwinista…". ¡Pero si es Singer no duda del evolucionismo!, ¡precisamente esa contradición que usted utiliza es prueba de la creación natural y no la divina!. "Es el propio Dios quien asume la condición de hombre y redime al mundo a través de su sufrimiento y muerte. Con el añadido de que la historia no termina, como es obvio, ahí, porque entonces no tendría la condición religiosa, sino que culmina con la resurrección". ¿Dios asume la condición de hombre?. Para ser un verdadero humano hacen falta 23 pares de cromosomas; un juego de esos cromosomas los pone María ¿quien pone los otros 23? ¿Dios padre? ¿Tiene Dios cromosomas? ¿para que los quiere?, ¿no es eterno? o saca los genes de la nada elgiendo los genes idóneos para tener un hijo a medida. Dios crea al hombre y fracasa; manda a su hijo para arreglar la chapuza y no se le ocurre mejor manera de hacerlo que sacrificándose él (que forma más ridícula de hacerlo) y, como es natural, vuelve a fracasar. Dice que Jesús con su muerte "redimió al mundo" yo no noto diferencia entre el mundo "preredimido" y "posredimido". Paco Cuéllar

Hazte socio

También te puede gustar