Los dineros de la educación (I)

Documento publicado en NUEVA REVISTA. Número 93, mayo-junio 2004 La educación ha sido y continúa siendo una prioridad política. Según datos de la …

Forum Libertas

Documento publicado en NUEVA REVISTA. Número 93, mayo-junio 2004

La educación ha sido y continúa siendo una prioridad política. Según datos de la OCDE, la proporción del PIB destinada a educación sube en prácticamente todos los países de dicha organización en la década de los 90. Mientras en 1995, esta proporción era del 5,9, dos años más tarde había subido al 6,1, observándose un cierto retroceso a finales de la década: el porcentaje del PIB dedicado a educación en 1999 es del 5,4. El gasto en educación como proporción del gasto público no ha sufrido ningún retroceso, al contrario, ha aumentado en los países de la OCDE: era del 12% en 1995 y del 12,7% en 1999[1].

La estructura desagregada del gasto público en educación ofrece un indicativo de las prioridades educativas de los países de la OCDE durante la década de los 90. La mayor parte del gasto público se dedica a la enseñanza primaria y secundaria ( prácticamente dos terceras partes del gasto público en educación), mientras que la enseñanza universitaria no llega a la cuarta parte). De todas formas la inversión pública en enseñanza universitaria ha crecido en los últimos años. Aunque el gasto derivado del dinero público es la principal fuente de la financiación de la enseñanza, la inversión privada no es desdeñable y ha aumentado en los últimos años, Según la OCDE, la inversión privada estaría en torno al 1,2% del PIB, con grandes variaciones entre países. Una muestra del crecimiento de la enseñanza privada[2].

El gasto por alumno, medido en dólares PPP, es decir, teniendo en cuenta las diferencias de nivel de vida entre los países, muestra también un crecimiento en la década de los años 90. En general el gasto por alumno es muy superior en la Universidad (2,4 veces más de media que en primaria), y algo mayor en secundaria que en primaria (un 20% de media más).

El gasto en educación no significa automáticamente mejores resultados escolares. Si comparamos los datos de gasto por alumno con los datos PISA[3], que compara los resultados de una prueba entre los estados de la OCDE de comprensión lectora, matemáticas y ciencias entre alumnos de 15 años, observamos que no siempre más gasto equivale a más calidad. Por ejemplo, Corea tiene un gasto por alumno bastante menor que España, pero está el primero en ciencias y el segundo en matemáticas, mientras que España se encuentra en la banda baja de la tabla. Irlanda, cuyo gasto por alumno es algo inferior al español, supera en los tres indicadores a España. Japón, que gasta menos que Suiza, supera también a este país en conocimientos.

El gasto público en educación es importante, muy importante. Es evidente que a mayor gasto, los resultados académicos mejoran. Pero hasta cierto punto. Según la propia OCDE, “El gasto por alumno explica un 17% de la variación entre países respecto al resultado promedio”[4].

¿Cuál es el gasto público en educación y su estructura en España? ¿Cuál ha sido su evolución es los últimos años? Primero, desde una perspectiva internacional, según muestran los datos de la OCDE, podemos decir que España ocupa un lugar intermedio en el ranking de países de la OCDE tanto en gasto público educativo comparado con el gasto total o con el PIB, situándose siempre ligeramente debajo de la media. La figura 1 muestra el porcentaje de gasto educativo en enseñanza no universitaria de los países de la OCDE con respecto al gasto público total. La media está en 8,7 %, mientras que España dedica a educación no universitaria el 8,2% de su gasto público total. Si sumáramos la educación universitaria el gasto público en educación sería del 11,3%, frente al 12,7% de la media de la OCDE. El gasto educativo español en los niveles no universitarios es superior, por ejemplo, al de otros países con una renta per capita superior a la nuestra, como el Reino Unido (8,1%) , Austria (8%), Bélgica (6,9), Francia (8%), Holanda (6,8%) o Japón (7,1%). Lo cual muestra el esfuerzo español por invertir en capital humano.

Figura 1: GASTO PÚBLICO EN EDUCACIÓN COMO PORCENTAJE DEL GASTO PÚBLICO (EXCEPTO ENSEÑANZA UNIVERSITARIA) 1999

Australia

Austria

Bélgica

República Checa

Dinamarca

Finlandia

Francia

Alemania

Grecia

Hungría

Irlanda

Italia

Japón

Corea

México

Holanda

Noruega

Polonia

Portugal

Eslovaquia

España

Suecia

Suiza

Reino Unido

Media OCDE

11,0

8,0

6,9

6,6

8,7

7,6

8,0

6,2

4,5

8,0

9,4

6,6

7,1

13,7

16,0

6,8

9,0

8,3

9,7

9,6

8,2

8,9

11,0

8,1

8,7

Fuente: OCDE, 2002a

El esfuerzo en gasto educativo puede observarse también en el porcentaje que supone el gasto público en educación no universitaria sobre el total del PIB de un país. La figura 2 muestra la comparativa entre los estados miembros de la OCDE que, de media, gastaron en educación no universitaria el 3,5% del PIB. España se encuentra en una situación parecida a la anterior, un poco por debajo de la media, concretamente nuestro países dedica el 3,3% de su PIB a educación no universitaria (4,5% si añadimos la universitaria, frente a una media OCDE del 5,2%). Ahí se observa que España gasta menos que otros países europeos cuyo gasto educativo con respecto al gasto total era inferior al español: nuestro porcentaje de PIB dedicado a enseñanza no universitaria es inferior al de Austria, Bélgica o Francia, a quienes superamos en gasto educativo sobre gasto total. En cambio, nuestro porcentaje de PIB dedicado a educación primaria y secundaria supera al de países más ricos que España como, por ejemplo, Alemania, Italia, Japón y Holanda ; es igual al del Reino Unido y sólo ligeramente inferior al de Estados Unidos.

No olvidemos que estos porcentajes se refieren sólo al gasto público, es decir, el que destinan las Administraciones públicas. Otra cosa distinta es el gasto total en educación que suma el gasto público y la inversión privada. No hay datos estadísticos de lo que supone en España el gasto privado en educación no universitaria, medido como porcentaje del PIB. Teniendo en cuenta que el gasto total de las familias en educación es el 1,3%, se podría establecer, aproximadamente, en un 1% del PIB, por lo que el gasto total en educación no universitaria sería, en España, el 4,3% del PIB, cifra bastante alta.

Figura 2: GASTO PÚBLICO EN EDUCACIÓN COMO PORCENTAJE DEL PIB (EXCEPTO ENSEÑANZA UNIVERSITARIA) 1999

Australia

Austria

Bélgica

Canadá

República Checa

Dinamarca

Finlandia

Francia

Alemania

Grecia

Hungría

Irlanda

Italia

Japón

Corea

Méjico

Holanda

Nueva Zelanda

Noruega

Polonia

Portugal

Eslovaquia

España

Suecia

Suiza

Turquía

Reino Unido

Estados Unidos

Media OCDE

3,8

4,1

3,5

3,5

3,0

4,8

3,8

4,2

3,0

2,4

2,9

3,1

3,2

2,7

3,2

3,1

3,1

4,8

4,3

3,6

4,2

3,0

3,3

5,1

4,0

2,9

3,3

3,5

3,5

Fuente: OCDE, 2002a

Figura 3: PARTICIPACIÓN DEL GASTO PÚBLICO TOTAL EN EDUCACIÓN EN EL GASTO PÚBLICO TOTAL ( en %)

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

10,9

10,4

10,5

10,5

10,8

10,9

10,9

11,1

11,3

Fuente: MECD,2002a

Figura 4: PARTICIPACIÓN DEL GASTO PÚBLICO TOTAL EN EDUCACIÓN EN EL PIB ( en %)

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

4,8

4,9

4,8

4,7

4,7

4,6

4,6

4,6

4,6

Fuente: MECD, 2002b y 2003

Figura 5: PARTICIPACIÓN DEL GASTO PÚBLICO EN EDUCACIÓN NO UNIVERSITARIA EN EL PIB ( en %)

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

3,4

3,5

3,3

3,3

3,3

3,2

3,1

3,3

3,1

Fuente: MECD,2002b y OCDE 2002a

Figura 6: EVOLUCIÓN DEL GASTO PÚBLICO TOTAL EN EDUCACIÓN POR ACTIVIDAD EDUCATIVA ( en %, , precios constantes)

1992

2000

TOTAL

100,0

118,9

EDUCACIÓN NO UNIVERSITARIA

100,0

116,0

E. Infantil y E. Primaria / E.G.B.

100,0

106,1

E. Secundaria, F. Profesional y EE. de Reg. Especial

100,0

138,7

Educación Especial

100,0

96,6

Educación de Adultos

100,0

121,3

Otras Enseñanzas

100,0

18,6

Educación en el Exterior

100,0

103,1

Servicios complementarios y ed. compensatoria

100,0

127,6

Actividades extraescolares y anexas

100,0

42,7

Formación y perfeccionamiento del profesorado

100,0

108,3

Investigación educativa

100,0

168,8

Administración general

100,0

125,0

EDUCACIÓN UNIVERSITARIA (1)

100,0

138,9

FORMACIÓN OCUPACIONAL

100,0

106,5

BECAS Y AYUDAS TOTALES

100,0

140,4

BECAS POR EXENCIÓN DE PRECIOS ACADÉMICOS

100,0

239,8

GASTO NO DISTRIBUIDO POR ACTIVIDAD

Cotizaciones sociales imputadas

100,0

113,2

PARTIDA DE AJUSTE

Financiación privada incluida en educación universitaria

100,0

136,2

Fuente: MECD,2002b

Si analizamos la evolución del gasto educativo español en el decenio de los 90, coincidiendo con la implantación de la LOGSE, observaremos que la proporción del gasto público en educación ha crecido en términos porcentuales, lo cual quiere decir que la sociedad española (el Estado y los particulares) han priorizado el gasto educativo. La figura 3 muestra que el gasto público en educación respecto al total ha crecido ligeramente en los últimos 10 años. La participación en el PIB, en cambio, ha disminuido ligeramente (figura 4), pasando del 4,8 al 4,6%. Es decir, la producción total de bienes y servicios a precios de mercado (PIB) ha crecido un poco más que el gasto educativo total. Si analizamos la figura 5, comprobaremos que la proporción del gasto público dedicado a la educación no universitaria sobre el PIB ha descendido ligeramente, en los último años, pero este ligero descenso se ha compensado con un mayor crecimiento de la proporción del gasto destinado a la enseñanza universitaria que ha pasado de representar el 0,8 % del PIB en el año 1992 a casi el 1% en la actualidad.

La figura 6 es mucho más reveladora que las anteriores, pues nos ofrece una desagregación del gasto público educativo en sus componentes. A precios constantes (es decir, descontada la inflación), el gasto educativo total entre 1992 y 2000 ha crecido un 18%. Por cierto, que los datos económicos pueden servir para desmitificar el repetido aserto de que la izquierda gasta más en educación y la derecha menos. Entre 1992 y 1996, con un gobierno socialista, el gasto público en educación creció, en términos reales, un 4,3%, mientras que los cuatro años siguientes, con un gobierno del Partido Popular, el gasto educativo creció cuatro veces más.

Obsérvese que la educación universitaria lo ha hecho en un 39%, lo que avala la conclusión obtenida de las figuras anteriores sobre el incremento total del gasto público. Si analizamos las enseñanzas no universitarias, se advierte que el gasto en educación secundaria aumenta un 38,7%, prácticamente lo mismo que la universitaria. La necesidad de terminar la implantación de la LOGSE es una explicación de este incremento. El gasto en educación primaria crece un 6%, incremento nada desdeñable, si tenemos en cuenta que pierde alumnos en estos años (la primaria pasa de 8 años –la EGB—a 6).

El gasto educativo total no puede desligarse de otros indicadores, como el demográfico. Si tenemos en cuenta que España ha pasado de tener 8.118.456 alumnos escolarizados en enseñanzas no universitarias en el curso 1992-93 a 6.871.380 en el 2000-01 y el gasto educativo se ha mantenido, en términos porcentuales, casi similar en estos diez años, hemos de deducir que el gasto por alumno ha crecido. La figura 7 nos ofrece los datos de aumento del gasto por alumno hasta el año 1998: en seis años el gasto por alumnos se ha duplicado a precios corrientes; si descontamos la inflación el crecimiento real del gasto por alumno ha sido de más del 50%.

La figura 8 revela un interesante dato: Si tenemos en cuenta el PIB per capita, ¿cuánto gastamos en educación secundaria por alumno? Si nos circunscribimos sólo a los países de la Unión Europea, vemos que España hace un importante esfuerzo de gasto: de los 7 estados que están por debajo de España, seis tienen un PIB per capita superior al español, lo cual muestra que el gasto público español en términos relativos, teniendo en cuenta el factor demográfico, es muy importante. El esfuerzo por financiar la enseñanza secundaria es muy notable: el gasto por alumno en secundaria supone el 28% del gasto total por alumno (la enseñanza universitaria, más cara, supone sólo 1,7 puntos porcentuales más: el 29,7%)[5].

Figura 7: EVOLUCIÓN DEL GASTO POR ALUMNO (en euros a precios corrientes)

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1.640

2.049

2.319

2.537

2.723

2.872

3.046

Fuente: MECD, 2002b

Así pues, no se puede decir que España se encuentre a la cola de gasto educativo. Evidentemente la educación puede absorber más recursos financieros y, probablemente, debería hacerlo hasta llegar, por lo menos, a la media de la OCDE. Otra cosa es si todo incremento de gasto es automáticamente justificable o, por el contrario, hay que razonar mucho mejor el gasto y ligarlo a resultados concretos en la calidad del sistema. No se pueden achacar todos los males de la educación española a la falta de recursos económicos, como hacen no pocos sindicatos y profesionales defensores a ultranza de la LOGSE. En términos económicos, la productividad del gasto educativo en España ha descendido en los últimos años. Es decir, mientras el gasto ha aumentado en términos absolutos y relativos (p.e., el gasto por alumno), la calidad del sistema no lo ha hecho, al menos como se podría esperar de los recursos económicos volcados en la educación. Eso plantea otras cuestiones, como la relación entre recursos y rendimiento del sistema, o, si la educación ha de ser un pozo sin fondo en donde se vierten los impuestos de los ciudadanos sin exigir mucho a cambio. ¿Existen otras formas de financiar el sistema educativo ligando determinados fondos económicos al cumplimiento de algunos objetivos de calidad, en definitiva, a los resultados, a la eficacia del sistema?

NUEVOS MODELOS DE FINANCIACIÓN DE LA ENSEÑANZA

Un dato que se empieza a observar en la políticas educativas de algunos países es que se está terminando la financiación indiscriminada a la enseñanza: se tiende a pagar más mientras se cumplan determinados objetivos. La Gran Bretaña, un país que no destaca precisamente por la calidad de su sistema, se encuentra inmerso en un proceso de reformas de sus mecanismos de financiación pública a la educación. El gobierno laborista del primer ministro Tony Blair ha decidido un incremento de la financiación de la enseñanza con el objeto de superar incluso la media OCDE en gasto proporcional al PIB. En Inglaterra, las escuelas públicas dispondrán de más dinero que administrarán directamente los directores de los centros. A cambio, los centros deberán mejorar los resultados. En el caso de la educación secundaria los objetivos del gobierno son : que el 75% de los alumnos alcancen un nivel aceptable de competencias básicas en inglés y matemáticas y el 70% en ciencias, todo ello para el año 2004. Los porcentajes aumentan al 85 y 80% para el 2007.

Como complemento a esta medida, habrá un ranking de centros divididos en tres categorías: las “advanced schools”, o centros de referencia para los demás, las “specialist schools”, o segunda categoría formada por centros que ofrecen determinadas especializaciones curriculares (p.e.. en matemáticas, inglés, informática, idiomas…) y la tercera categoría la formarán el resto de centros. Por supuesto, el dinero dependerá del lugar en el ranking y de los esfuerzos por superarse. Par evitar discriminaciones, están previstas dotaciones adicionales de fondos para los centros situados en zonas conflictivas, en donde los directores podrán utilizar este dinero para pagar más a los profesores más competentes ( o contratar a otros más competentes). Además se crean las llamadas “city academies”, colegios de iniciativa social (generalmente promovidos por Iglesias, pero también por empresas privadas) cuyo objetivo es sustituir a colegios públicos ineficaces en zonas deprimidas[6].

En Estados Unidos, las llamadas “charter schools” son también una nueva forma alternativa de financiación, esta vez ligada a una especie de “contrato”, que da lugar al “charter” o estatuto autónomo de un centro, unido siempre a unos compromisos de calidad de los que depende el futuro del “contrato”. Además de este tipo de centros, ya muy numerosos, han aparecido recientemente las llamadas “magnet schools” (escuelas “imán”), muy parecidas a las “specialist schools” inglesas, es decir, centros especializados en determinadas asignaturas y que han de rendir cuentas de su especialización[7].

En Alemania, la Conferencia de Ministros de Cultura de los 16 Estados federados ha decidido crear una Fundación Empresa-Estado para derivar fondos de empresas privadas hacia la enseñanza, especialmente para la adquisición de material didáctico o complementario (equipamientos informáticos, por ejemplo). En este caso, son las mismas empresas las que deciden los fondos a distribuir cuyo control deja de estar en manos directas del Estado para pasar a la Fundación ( o a las 16 fundaciones que se han creado en cada uno de los Länder alemanes).

El modelo más controvertido de financiación de la enseñanza sin intervención directa del Estado es el “cheque” o “bono” escolar. Su aplicación parte de la ideas de Milton y Rose Friedman (Premio Nobel de Economía el primero) expuestas en su famoso libro “Libertad de elegir”[8]. “Pocas instituciones de nuestra sociedad están en una situación más insatisfactoria que nuestras escuelas”, decían loa autores. Aunque su propuesta fue recibida con escepticismo y con muy duras críticas a las que ya se adelantaron en contestar[9], abrió un profundo y extenso debate en los Estados Unidos que llegó, incluso, al Tribunal Supremo.

En primer lugar hay que decir que la idea del cheque escolar no se ideó como fórmula alternativa de financiación pública de la escuela privada, especialmente la confesional, cuya subvención con fondos públicos hiere la rígida separación Iglesia-Estado en los Estados Unidos. Su objetivo era transferir al ciudadano la decisión sobre el tipo de centro educativo en donde escolarizar a sus hijos, ya fuera público o privado. Incluso, en la idea original de Friedman, el cheque escolar se convertía en un sistema de estímulo sobre todo de la propia escuela pública: la que ofreciera más calidad tendría más demanda y, por lo tanto, más financiación.

En estos momentos, hay ya varios Estados de la Unión que han lanzado programas de cheque escolar. Donde más extendido está es en los de Milwaukee, Cleveland y Florida. Precisamente el caso de Cleveland fue el más significativo, pues llegó hasta el Tribunal Supremo de los estados Unidos quien, en una más que sonada sentencia, declaró constitucional el cheque escolar[10]. La decisión sobre implantar el cheque escolar en Cleveland parte de la situación escolar de esta ciudad: sus escuelas públicas son de las más deficientes de los Estados Unidos . El Estado aprobó la creación del cheque en las zonas peores (declaradas de “emergencia” escolar), proporcionando ayuda económica a las familias para que eligieran el centro de su preferencia. La cuantía del cheque depende de la renta de cada familia. De hecho, el proyecto favorece más a la escuela pública que a la privada, ya que el cheque no cubre la totalidad del coste de la escuela privada, por lo que las familias han de pagar una cuota suplementaria, que no ha de abonarse en caso de elegir un centro público. A pesar de ello, ninguna escuela pública quiso sumarse al plan. En cambio, sí lo hicieron 56 escuelas privadas. Un 60% de los beneficiarios de los cheques fueron familias que no superaban el nivel mínimo de renta (es decir, pobres), que abandonaron la escuela pública a favor de la privada. ¿La habrían abandonado si los centros públicos hubieran aceptado el reto del cheque escolar?

En el Estado de Milwaukee, además de potenciar las “charter schools”, se puso en marcha un programa de cheque escolar del que se benefician más de un centenar de colegios, públicos y privados. El cheque funciona también en Florida y hay una docena de estados que ya han propuesto iniciativas legislativas para introducir el cheque, sobre todo después que el Tribunal Supremo haya dado luz verde a la experiencia. En Italia, la ley aprobada en el año 2000 y que permite algún tipo de ayudas a los centros privados ha permitido introducir el cheque escolar en cinco regiones. El bono italiano también permite ser destinado tanto a la escuela pública como a la privada y en el año 2002 beneficiaba a cerca de 100.000 alumnos.

¿Qué consecuencias tiene el cheque escolar en el sistema educativo? No son muchos los estudios sobre este modelo, dada su novedad, pero los que hasta ahora se han publicado permiten eliminar algunos “tabúes” demagógicos sobre el tema. Por ejemplo, no es cierto que el cheque escolar perjudique a las escuelas públicas, al menos a las que se esfuerzan por mejorar su calidad. Un estudio realizado en Milwaukee[11] muestra que el cheque ha mejorado la competencia y calidad de los centros públicos, hasta el extremo de que han aumentado, incluso, el número de alumnos. Otro estudio de la asociación de directores de centros públicos de dicho Estado muestra que también han mejorado los resultados académicos y se ha descendido la tasa de fracaso escolar desde que se ha introducido el cheque.

El estudio más completo sobre el cheque escolar es el realizado por Jay Greene para el Manhatan Institute for Policy Research[12]. El estudio muestra que los alumnos beneficiarios del cheque escolar mejoran sus rendimientos académicos de manera notable, lo cual es más significativo si se tiene en cuenta que la gran mayoría de beneficiarios son familias modestas que, por cierto son las más fervientes partidarias del modelo. Como escribe The Economist, “una vez que el cheque está en manos de los padres, es dinero de ellos, y puede gastarlo donde quieran”[13].

El cheque escolar y las “charter schools” han revolucionado el rígido sistema de financiación pública de la enseñanza en el mundo anglosajón y han mostrado cómo la introducción de elementos de corrección de los fallos del sistema – a base de dar más libertad a los padres y a las mismas escuelas—está dando resultados positivos. El beneficiario es el alumno, en la mayoría de casos el alumno de familia modesta a veces condenado a ir a un centro público ineficiente. Si se antepone la calidad de la enseñanza a cualquier otra consideración corporativa (generalmente disfrazada de un andamiaje ideológico lleno de prejuicios), habrá que concluir que los cambios en el modelo de financiación de la enseñanza pueden estimular la calidad del sistema.

LA FINANCIACIÓN DE LA ENSEÑANZA PRIVADA EN ESPAÑA

Desde el año 1992, las transferencias públicas a la enseñanza privada se han incrementado en cerca de un 80%, en pesetas corrientes (descontando la inflación el incremento real es del 16%). De todas formas, el gasto en conciertos ha pasado de ser el 9% del gasto público en educación en 1992 a ser el 10% en 1998, a pesar de que la gratuidad de la enseñanza se ha incrementado en dos años (y, en consecuencia, también los conciertos). Los conciertos y subvenciones a la escuela pública representan sólo el 15% del gasto en educación no universitaria. Si tenemos en cuenta que en las aulas de los centros privados está escolarizado un tercio del alumnado total podemos decir que al Estado le resulta bastante barato, ya que con el 15% del presupuesto público se garantiza la escolarización del 33% del alumnado no universitario, mientras que el 67% restante (el que asiste a las aulas públicas) se lleva el resto del presupuesto.

Como puede observarse la desproporción entre financiación de una y otra enseñanza es evidente. No se puede decir, con los datos en la mano, que el Estado dilapide el dinero público al concertar con la enseñanza privada. Si las administraciones públicas hubieran de asumir el coste total del alumnado que escolariza la educación privada el presupuesto educativo debería crecer considerablemente, en detrimento de otras partidas presupuestarias ( o de una inflación descontrolada) que difícilmente un gobierno podría sostener. He ahí una de las claves del mantenimiento de los conciertos: su coste económico para el Estado es, relativamente, bajo.

En total, un 75,1% de los centros privados perciben fondos públicos. Ese es el alcance real de la enseñanza concertada en España: sólo uno de cada cuatro centros privados es, realmente, privado, es decir, no recibe fondos públicos. Los ingresos medios por alumno, a pesar del incremento del monto total de los conciertos, continúa invariable desde 1995, cosa que no ocurre con los centros públicos, cuyos ingresos medios por alumno han subido invariablemente año tras año. Es decir, que el coste medio por alumno es mayor, bastante mayor, en la pública que en la privada[14]. La política de conciertos varía también según las comunidades autónomas: las comunidades que más recursos destinan a la enseñanza privada son las que tienen un mayor PIB per cápita (p.e. Baleares, Catalunya, Madrid, País Vasco y Navarra).

La enseñanza privada es relativamente barata para el Estado porque su financiación es incompleta: el 58,5% de los ingresos para los centros de enseñanza concertada proceden del Estado, por lo tanto el 41,5% restante debe provenir de las familias o de otros recursos. Un estudio del Instituto de Estadística de Catalunya muestra el origen de los fondos que percibe la enseñanza concertada (figura 8). Como puede observarse, en todos los casos, las cuotas son la principal fuente de ingresos, después de las subvenciones del Estado, aunque son precisamente los centros religiosos los que se las ingenian para obtener recursos adicionales (donaciones, ingresos financieros, alquiler de sus instalaciones…) y así poder reducir las cuotas que cobran a los padres. Además son los centros en que las ayudas públicas cubren más del costo escolar por alumno (casi el 60%).

Figura 8: INGRESOS ANUALES DE LOS CENTROS CONCERTADOS EN CATALUNYA (en %)

Ingresos por cuotas

Transferencias públicas

Transferencias privadas

Otros ingresos

Total

Religiosos

34,4

59,5

4,3

1,8

100

Laicos no lucrativos

40,2

53,2

3,8

2,8

100

Laicos lucrativos

36,7

58,4

3,9

1,0

100

Total

35,9

58,2

4,1

1,8

100

Fuente: Generalitat de Catalunya, Insttitut d’Estadística de Catalunya, 2002

El papel que juegan los fondos públicos en el sostenimiento del los centros concertados no es uniforme, ya que el concierto no tiene en cuenta muchos gastos adicionales que dependen, por ejemplo, del tamaño del colegio. La figura 9 muestra grandes diferencias entre los centros más pequeños y los más grandes. Los centros hasta 500 alumnos son los que sacan más rendimiento al concierto: los fondos públicos contribuyen a sus sostenimiento por encima de la media y sus cuotas son inferiores a la media. Estos colegios, normalmente situados en zonas de clase media o media baja y/o en poblaciones no muy populosas son los más competitivos con la enseñanza pública en términos económicos.

Figura 8: INGRESOS ANUALES DE LOS CENTROS CONCERTADOS EN CATALUNYA SEGÚN EL NÚMERO DE ALUMNOS (en %)

Alumnos

Ingresos por cuotas

Transferencias públicas

Transferencias privadas

Otros ingresos

Total

Hasta 100

17,9

78,6

2,6

0,9

100

De 101 a 500

37,4

58,7

2,6

1,3

100

De 501 a 1000

40,9

55,1

2,2

1,8

100

Más de 1000

44,4

45,1

8,0

2,4

100

Total

40,1

54,2

3,9

1,8

100

Fuente: Generalitat de Catalunya, Insttitut d’Estadística de Catalunya, 2002

¿Cuál es el coste del puesto escolar en la enseñanza concertada? O, dicho con otras palabras, ¿cuánto debería desembolsar el Estado para cubrir la totalidad de los costes de la enseñanza concertada, al menos los costes similares a los de un centro público? No es fácil realizar este estudio, pues hace falta introducirse en la contabilidad de los centros concertados con todo detalle.

El estudio de Villarroya (2000) sobre la enseñanza concertada presenta una evolución de los costes de la enseñanza pública y privada por alumno entre 1981/82 y 1994/95 que se resumen en la figura 9. En los años objeto del estudio, siempre el coste en la enseñanza pública supera a la privada, a pesar de que muchos centros privados están dotados de mejores instalaciones y costes de mantenimiento altos. El elemento más distintivo en la estructura de costes es el de personal: en los años que recoge la figura 9 los salarios del profesorado de la privada son inferiores a los de la pública y su jornada lectiva es mayor.

Figura 9: COSTES MEDIOS TOTALES POR ALUMNO (en pesetas constantes)

c. 1981-82

c.1985-86

c.1990-91

c.1994-95

Privada

92.842

88.253.

126.773

146.948

Pública

117.960

127.494

175.525

166.414

Fuente: Villaroya, 2000

El estudio anterior todavía no recoge el impacto de la aplicación de la LOGSE, por lo que no es suficiente para calibrar la estructura actual de costes, además no distingue entre primaria y secundaria o entre enseñanza reglada y complementaria. La mejor aproximación a los costes actuales de la enseñanza privada lo ha realizado un grupo de escuelas no estatales de Catalunya (concertadas y privadas) bajo la dirección técnica de la Universidad de Vic[15]. En el estudio se han analizado los costes totales de los centros agrupados en estas asociación, pero, hay que tener en cuenta que los centros privados ofrecen más horas lectivas y otras actividades – dentro del horario obligatorio—que los públicos. Para conocer con detalle el coste real de la enseñanza en un centro concertado hay que desligar de su análisis de costes todo aquello que no es estrictamente obligatorio y idéntico a un centro público.

El coste total por alumno, según el citado estudio, para el año 1998 queda fijado en 404.816 pesetas en cuanto a enseñanza reglada obligatoria y en 5.459 pesetas la enseñanza complementaria. Estas cifras son una media de todos los niveles, que si se desglosan por enseñanzas concertadas ( la primaria y la secundaria obligatoria) daría estas cantidades, junto con lo que porcentualmente cubre el concierto y el déficit que ha de ser sufragado con otros ingresos:

Figura 10: COSTE TOTAL POR ALUMNO. ENSEÑANZA REGLADA AÑO 1998

Coste total en pesetas

% concierto

% déficit

Ed. Primaria

391.018

67,9%

32,1%

ESO

441.831

57,3%

42,7%

Fuente: Agrupació Escolar Catalana, 2000

Si nos atenemos a estos datos (que se refieren sólo al coste derivado de la enseñanza reglada, por lo tanto igual en la pública y en la concertada), observamos que el concierto, al menos en este ejemplo, dista de llegar a la totalidad del coste total por alumno. Evidentemente estos datos se refieren a unos centros concretos en un marco urbano (Barcelona) y en una comunidad autónoma de renta alta. Probablemente podría haber otros ejemplos en que el déficit por puesto escolar fuera menor. Pero, en todo caso, el concierto nunca cubre la totalidad del coste por alumno. Dicho de otro modo: la desaparición de los conciertos y, por lo tanto, la transferencia de todo el alumnado hoy escolarizado en centros concertados a centros públicos tendría un alto coste económico. Como también lo tendría que el concierto cubriera la totalidad del coste real por alumno. No es una exageración afirmar que la enseñanza concertada cumple una finalidad social, no sólo por responder al principio de libertad, si no también en términos económicos: supone un importante ahorro al Estado.

El hecho de que la enseñanza concertada no cubra la totalidad del costo del puesto escolar y que los niveles no obligatorios de enseñanza (el Bachillerato o la educación infantil hasta el momento[16]) hace que el gasto que dedican las familias a la educación sea muy importante en España: en concreto supone el 1,3% del PIB en 1999[17]. Este es, en términos económicos, el ahorro que supone para el Estado no concertar toda la enseñanza privada y la totalidad del coste escolar, medido en igualdad de prestaciones entre centros públicos y privados.

*Presidente de la Asociación de Catedráticos de Instituto de Catalunya Vicepresidente de la Asociación Nacional de Catedráticos de Instituto

BIBLIOGRAFÍA

AGRUPACIÓ ESCOLAR CATALANA (2002): Despesa i finançament de les escoles de l’Agrupació escolar Catalana el 1998, Barcelona

BECKER, G.(1983): El capital humano, Madrid, Alianza

FRIEDMAN, M. y R.(1983): Libertad de elegir, Barcelona, Orbis

GENERALITAT DE CATALUNYA. INSTITUT D’ESTADÍSTICA DE CATALUNYA (2002b): : Estadística de finançament i despeses de l’ensenyament privat. Curs 1999-2000 , Barcelona

GREENE, J.(2000): Efect of School Choice: an Evaluation
of the Charlotte Children’s Scholarship Fund
,
The Manhattan Institute for Policy Research

INSTITUTO NACIONAL DE CALIDAD Y EVALUACIÓN (INCE) (1998): Diagnóstico General del Sistema Educativo, Madrid, Ministerio de Educación, Cultura y Deporte

INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA (2002): Encuesta de Financiación y Gastos de la Enseñanza Privada. Curso 1999-2000, Madrid

MINISTERIO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (MECD) (2000): Estadística del Gasto Público en Educación, Presupuesto Liquidado, 1992 a 1996, Madrid, Oficina de Planificación y Estadística

MINISTERIO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (MECD) (2002a): Datos y Cifras. Curso escolar 2002-2003, Madrid, Centro de Publicaciones del MECD

MINISTERIO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (MECD) (2002b): Cifras de la educación en España, Estadísticas e indicadores. Edición 2002, Madrid, Centro de Publicaciones del MECD

MINISTERIO DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (MECD) (2003a): Estadística del gasto público en educación. Series e Indicadores 1992 a 2000. Presupuesto Liquidado , Madrid, Centro de Publicaciones del MECD

OCDE (1998): Regards sur l’Education: Les indicateurs de l’OCDE. Edition 1998, Paris, OCDE Publications

OCDE (2001a): Regards sur l’Education: Les indicateurs de l’OCDE. Edition 2001, Paris, OCDE Publications

OCDE (2001b): Knowledge and Skills for Life: First Results from PISA 2000 OCDE Publications

OCDE (2002a): Regards sur l’Education: Les indicateurs de l’OCDE. Edition 2002, Paris, OCDE Publications

OCDE (2002b): Analyse des politiques d’éducation: Edition 2002, Paris, OCDE Publications

SCHULT, T. (1971): Investment in human capital. The role of education and of researc, Nueva York

VILLAROYA, A.(2000) : La financiación de los centros concertados, Madrid, Centro de Investigación y Documentación Educativa (CIDE), Centro de Publicaciones del MECD

[1] OCDE, 1998 y 2002a

[2] Las subvenciones estatales a la enseñanza privada son parte de la inversión pública. Las aportaciones de las familias a los centros concertados o los precios que se pagan a los centros privados son el grueso de la inversión privada. El gasto público contempla sólo el gasto total de las Administraciones públicas.

[3] OCDE, 2001b

[4] OCDE, 2001a

[5] MECD, 2002b

[6] Aceprensa, servicio 107/02

[7] La introducción de medidas que favorecen la competencia entre los centros está en la línea de establecer, en la práctica, un “mercado” educativo en que la demanda puede influir en la calidad del producto (vid. Villarroya, 2000)

[8] Vid. el cap. “¿Qué falla en nuestras escuelas?”, Friedman, 1983

[9] “Los obstáculos están en la resistencia de los intereses creados, no en la posibilidad de llevarlas a cabo”, ibídem, pag. 259.

[10] Un buen resumen sobre el cheque escolar y su debate jurídico en: The Economist, 23-II-2002.

[11] The Wall Street Journal, 20-II-2002

[12] Greene 2000. En la web del Manhattan Institute hay otros estudios sobre la educación norteamericana de gran interés: www.manhattan-institute.org

[13] Vid. nota 10

[14] Instituto Nacional de Estadística, 2002

[15] Agrupació Escolar Catalana, 2002

[16] La Ley Orgánica de Calidad de la Educación ha previsto la concertación de este nivel educativo con los centros privados, pero su puesta en práctica generalizada no se concluirá hasta 2007. Algunas comunidades autónomas han dispuesto mecanismos de financiación parcial de este nivel en la enseñanza privada.

[17] Vid. nota 4

Hazte socio

También te puede gustar