¿Organizar observatorios sobre Wikipedia?

Wikipedia se ha convertido para muchos en un punto de referencia al que se acude habitualmente. ¿El motivo? En la “Enciclopedia de conten…

Forum Libertas

Wikipedia se ha convertido para muchos en un punto de referencia al que se acude habitualmente. ¿El motivo? En la “Enciclopedia de contenido libre” hay una enorme cantidad de informaciones. Notamos, sin embargo, que algunos artículos son sumamente interesantes, otros mediocres, otros manipulados, y otros deficientes o desactualizados.

Ante el fenómeno Wikipedia y la gran variedad de sus artículos surge la pregunta: ¿vale la pena organizar y promover “observatorios” sobre esta enciclopedia en Internet? En otras palabras, ¿es oportuno ir analizando fenómenos que se producen en Wikipedia para promover lo valioso y para sanar defectos que se dan en distintos artículos?

A modo ejemplificativo de esta idea, fijémonos en un hecho que se puede constatar fácilmente a partir de la comparación entre algunos artículos o voces. Las observaciones se refieren al mes de noviembre de 2011 y se centran en Wikipedia en español.

Comparemos las voces “Historia de Libia” e “Historia de Siria”, en relación con las voces que se refieren a los acontecimientos acaecidos en ambos países durante el año 2011.

En “Historia de Libia” se habla de la historia de aquel país desde el mundo antiguo hasta la “era Gadafi”. Esta última parte es la más larga de todo el artículo. Al final se ofrece un link a un artículo específico, titulado “Rebelión en Libia en 2011”.

Aquí salta a la vista el siguiente hecho: mientras el artículo sobre la historia de Libia no tiene ninguna nota a pie de página, el artículo dedicado a la rebelión de 2011 es mucho más largo y cuenta con más de 400 notas a pie de página (según la consulta realizada el 25-11-2011).

Veamos ahora el artículo “Historia de Siria”. También presenta la historia de aquella zona geográfica desde el mundo antiguo hasta nuestros días. Se nota en seguida la total ausencia de notas a pie de página. Además, la parte dedicada a Siria desde 1970 hasta nuestros días cuenta sólo con tres líneas (según la consulta realizada el 25-11-2011).

También salta a la vista la ausencia de un enlace, que sería adecuado, a una voz especializada para el tema “Rebelión en Siria de 2011”. Tal voz cuenta con más de 130 notas a pie de página, lo cual sorprende ante el hecho ya observado: la total ausencia de notas en el artículo sobre Historia de Siria.

¿Por qué estas diferencias tan enormes entre los artículos “principales” (Historias de Siria y de Libia) y los artículos “especializados” (Rebeliones en Libia y en Siria de 2011)? La respuesta parece obvia: elaborar y mejorar los artículos principales exige un serio trabajo de investigación, recurriendo también a libros y materiales que no están digitalizados. En cambio, enriquecer y perfilar los artículos más actuales (sobre las rebeliones de 2011) es fácil y rápido: basta con abrir ediciones digitales de medios informativos para actualizar, en pocos minutos, informaciones nuevas sobre el tema en cuestión.

Lo que acabamos de señalar ocurre también, por añadir otro ejemplo, en el artículo “Historia de Egipto”, y no sería difícil encontrar otras situaciones parecidas.

Este breve análisis no puede ser generalizado ni a todos los artículos ni a todas las diferentes áreas temáticas, pero da una primera señal indicativa: ¿no existe el riesgo de que Wikipedia sea, en algunos sectores más o menos relevantes, simplemente una página “esclavizada” a las noticias más inmediatas, mientras deja de lado temas que exigen una mayor investigación?

La conclusión de estas líneas apunta a una idea concreta y práctica: un proyecto de saber universal y gratuito como el de la “Enciclopedia de contenido libre” cubrirá sus objetivos más ambiciosos y llegará a ser auténtica “enciclopedia” sólo si supera la tendencia a quedar anclada en lo más actual e inmediato, para dedicar tiempo y energías en la tarea de investigar, también con libros y artículos serios, temas que merecen ser atendidos con auténtico amor al saber.

Quedan aquí estas reflexiones como un ensayo ejemplificativo, desde luego mejorable, de cómo podría funcionar algún sistema de “observatorios” creados para analizar y sugerir mejoras en lo que está ocurriendo, en estos momentos, en una de las páginas más usadas de Internet: Wikipedia.

Hazte socio

También te puede gustar