Es curioso pero algunas transformaciones decisivas de la historia no nacen de forma directa como programas ideológicos, sino como innovaciones tecnológicas que acaban reorganizando la sociedad entera. No llegan proclamando su destino, más bien, llegan como instrumentos, como soluciones práctica… Y, sin embargo, modifican de forma notable la sensibilidad, la economía, la moral y hasta la idea que una sociedad tiene de sí misma.
Uno de esos casos fue por ejemplo el reloj mecánico. No pretendía fundar la fábrica. Nació, en buena medida, para ordenar campanas, rezos, mercados, ciudades y rutinas colectivas. Pero acabó afectando una nueva relación con el tiempo.
El hombre antiguo y medieval vivía todavía en un tiempo orgánico y estacional, atravesado por la luz, la cosecha, la fiesta, el clima y la liturgia. El hombre moderno empezó a vivir bajo un tiempo abstracto, divisible, cuantificable e impersonal.
El reloj convirtió la duración en medida; la medida en disciplina; la disciplina en productividad.
Antes de que la fábrica disciplinara los cuerpos, el reloj había disciplinado las almas. El trabajador moderno, antes de fichar en la puerta de la industria, ya había aprendido a obedecer a una aguja.
Nada nuevo. Pues los cambios decisivos casi nunca llegan disfrazados de sí mismos. Bien es sabido que no se presentan diciendo: “vengo a transformar la estructura productiva de Occidente”. Los cambios decisivos son sibilinos y llegan casi siempre como una costumbre aparentemente menor.
Por ejemplo, la píldora anticonceptiva modificó más la realidad femenina y la verdad del matrimonio que innumerables manifiestos de exacerbado feminismo. A estos fenómenos podríamos llamarlos serendipias históricas: innovaciones que, sin anunciarlo, reorganizan la esencia de la vida de millones de personas.
Hoy la inteligencia artificial podría ocupar un lugar semejante. Como el reloj mecánico, no se limita a ofrecer una herramienta: introduce una nueva relación con nuestras facultades.
Si el reloj reorganizó el tiempo exterior, la IA amenaza con reorganizar el tiempo interior: la atención, la memoria, la escritura, la imaginación, el juicio y la decisión.
La vieja revolución del reloj decía: mide tu tiempo, ordena tu jornada, sincroniza tu cuerpo con el ritmo de la ciudad, del taller y del mercado. La nueva revolución algorítmica te dice: aprende a pensar con máquinas, pregunta mejor, contrasta más rápido, escribe instrucciones con mayor precisión, simula escenarios, delega tareas cognitivas menores y reserva, si eres capaz, la atención humana para aquello que aún exige juicio, sentido histórico, sensibilidad e intuición moral. Veamos si somos capaces de esto último.
Y, como entonces, sus efectos no serán homogéneos. Quien incorpore la IA como prótesis intelectual ampliará su productividad, su efectividad y su capacidad de intervención cultural.
Quien permanezca al margen no será simplemente “tradicional” o más listo, sino que correrá el riesgo de quedar desincronizado respecto al nuevo régimen cognitivo de su época. No será analfabeto en el sentido clásico, sino intempestivo: alguien que sigue pensando con los ritmos de un mundo que ya ha cambiado de cadencia.
No confundamos IA con salvación. La inteligencia artificial ampliará facultades y, al mismo tiempo, multiplicará dependencias. Nos permitirá pensar mejor o dejar de pensar; escribir mejor o delegar la voz; aprender más o simular aprendizaje.
Serendipia histórica, decíamos. China parece inclinada a integrar la IA en una tradición centralizadora; el Estado como gran mente ordenadora. Estados Unidos, por su parte, reproduce su viejo policentrismo empresarial, con compañías que compiten como ciudades-estado medievales, innovando en medio del desorden, la ambición y el riesgo. Europa, mientras tanto, superada, permanece centrada en el fenómeno regulatorio.
¿Qué tipo de humanidad favorecerá la IA?
Las distopías del siglo XX siguen siendo instructivas porque describieron tres formas de derrota. Orwell temió el poder que aplasta; Bradbury, el poder que quema libros; Huxley, el poder que nos convence de amar nuestra propia servidumbre. La inteligencia artificial puede participar de las tres amenazas: vigilancia, empobrecimiento cultural y placer automático.
La diferencia no la marcará solo la máquina, sino la disciplina moral e intelectual con la que entremos en ella. La IA separará a quienes sepan formular preguntas de quienes solo consuman respuestas; a quienes usen la máquina para ensanchar su juicio de quienes la usen para abdicar de él.
La sociedad actual cree estar discutiendo sobre tecnología, cuando en realidad discute sobre antropología. Qué es pensar. Qué es educar. Qué es trabajar. Qué es obedecer. Qué queda del individuo cuando otro sistema escribe, calcula, recuerda y decide por él.
El reloj no solo enseñó a Occidente a medir las horas; le enseñó a vivir como si la vida pudiera administrarse. La IA no solo nos enseñará a procesar información; puede enseñarnos a vivir como si el pensamiento pudiera externalizarse.
Serendipia histórica…
La IA, gracias a Dios, no viene con el sentido final sentenciado. Ese sentido tendremos, a fin de cuentas, que disputarlo y discernirlo nosotros. ¡Dios nos pille confesados!
