Como es sabido, el Parlamento Europeo adoptó finalmente la Resolución Matić sobre el aborto, con 378 votos a favor, 255 en contra y 42 abstenciones. Una resolución que establece el aborto como un supuesto derecho humano.
Es una derrota, pero marcada por una fuerte movilización de todos los partidos conservadores, incluido el principal, el Partido Popular Europeo (PPE), cuyo compromiso con los no nacidos no estaba asegurado de antemano.
Sin embargo, esta movilización no fue suficiente para contrarrestar la alianza de liberales, ecologistas y socialistas que actualmente cuentan con una amplia mayoría en el Parlamento Europeo, según explica el European Centre for Law & Justice.
Por tanto, esta derrota es principalmente el resultado de la pérdida de la mayoría de los partidos conservadores n el Parlamento Europeo desde las últimas elecciones europeas. Incluso si los tres grupos de derecha -Identidad y Democracia (I&D), Conservadores y Reformistas Europeos (ECR) y el EPP- hubieran votado como uno solo en contra de este proyecto pro-aborto, no habrían ganado. Esto es casi lo que sucedió; los grupos I&D y CRE votaron casi por unanimidad en contra de la Resolución Matić y dos tercios del PPE en contra.
Por otro lado, el centro y la izquierda formaron un bloque casi impecable en este tema del aborto. Solo una minoría muy pequeña, que se puede contar con los dedos de una mano, se abstuvo de votar a favor de la Resolución Matić.
Teniendo en cuenta estos votos y viendo las propuestas alternativas llevadas por los grupos conservadores, no se puede dejar de notar la liberalización de estos partidos en el tema del aborto. Solo una minoría de eurodiputados se opone activamente al «derecho al aborto». Las resoluciones alternativas de los grupos ECR y EPP no proponían prohibir el aborto eugenésico o el aborto a pedido.
La propuesta del grupo ECR fue breve y consensuada por su objetivo recordatorio de la ley: la incompetencia de la Unión Europea en materia de salud; el aborto no es un derecho fundamental, pero la objeción de conciencia sí lo es.
La propuesta del grupo del PPE fue un poco más larga. Si bien hizo algunas concesiones, en particular sobre la promoción de la «educación sexual integral», esta resolución alternativa hizo más propuestas en la dirección correcta. Primero, promovió una clara distinción entre «aborto» y «salud sexual y reproductiva», ya que los «pro-abortistas» buscan integrar y equiparar el aborto con un derecho a la salud sexual y reproductiva.
El grupo EPP también quiso recordar que el aborto no es un método anticonceptivo y que «hay que hacer todo lo posible para reducir el número de abortos», apoyando a las familias y ayudándolas también cuando tienen problemas de infertilidad.
Sin embargo, a pesar de algunas concesiones y una redacción consensuada, la propuesta del PPE tuvo solo un voto de la izquierda, el de un MEP Verde/ALE (ver resultados de la votación).
De hecho, la izquierda está cada vez más unida y decidida a promover el derecho al aborto. De hecho, todos los intentos de enmendar la Resolución Matić recordando el deber y el interés de los estados de prevenir el aborto y ayudar a las mujeres a tener hijos fueron rechazados en el comité parlamentario, según informa el European Centre for Law & Justice.
La lucha de la izquierda contra los períodos de reflexión de las mujeres antes de un aborto también ilustra esta determinación de empujar realmente a las mujeres a abortar, como si la alternativa al aborto no existiera. La objeción de conciencia se ha convertido para la izquierda en un escollo legal, un vestigio de un orden moral que debe acabarse. La resolución le dedica tres párrafos (36 a 38) para instar a los Estados a despojarla de su sustancia y eficacia. Cuando se trata de aborto, las mujeres no deben pensar demasiado, ni tampoco el personal médico.
Esta ceguera ideológica también está perfectamente ilustrada por el eurodiputado francés Raphaël Glucksmann, quien fue un firme partidario de esta Resolución Matić a lo largo de los debates. Unos días antes de la votación, las asociaciones pro-vida enviaron una pequeña caja a todos los eurodiputados, cuyo contenido fue compartido por algunos, incluido el Sr. Glucksmann.
Frente a esto, el Sr. Glucksmann exclamó en su cuenta de LinkedIn contra las asociaciones que enviaron al feto de plástico: «¡No nos impresionas. Al contrario, nos animas a defender la libertad de elección y la autodeterminación!».
Por otro lado, la única mención de la palabra «niño» que existía en la propuesta de resolución de Matić fue eliminada en la votación final en el párrafo 38, que se refiere a la objeción de conciencia. La propuesta establecía que «esta cláusula de conciencia también obstaculiza el acceso a la detección prenatal… [y] en muchos casos obstaculiza el tratamiento exitoso de un niño durante el embarazo o inmediatamente después». La versión final sigue acusando que la objeción de conciencia impide «el tratamiento exitoso durante el embarazo o inmediatamente después», pero ya no se refiere al «niño». Este es el único cambio en el documento entre la propuesta y la resolución final.
La adopción de la Resolución Matić es, por tanto, un nuevo paso. No es una victoria final para la izquierda, ya que los estados no están obligados a transponer su contenido a su legislación nacional, pero es un texto adicional que utilizará para presionar a los gobiernos europeos conservadores.
La lucha contra esta deriva debe continuar porque esto es, una vez más, solo un paso para que el aborto en todas partes de Europa no solo sea «una libertad», sino «un derecho» en nombre de la salud y quizás pronto «un deber» en el nombre de la ecología. De hecho, legalmente, tan pronto como el legislador consagra una práctica en la ley, se convierte en un bien.
Lógicamente, el legislador también puede incentivar y, en ocasiones, incluso, en determinadas condiciones, obligar a los titulares de este derecho a ejercerlo. Esto es lo que han empezado a promover algunos políticos verdes, que se asumen plenamente neomalthusianos, como Yves Cochet, exministro francés de Medio Ambiente. Según él, las asignaciones familiares deberían reducirse: «Cuantos más hijos tenga, más disminuirán sus asignaciones hasta que desaparezcan después del tercer nacimiento»; y esto debe hacerse en nombre de la ecología: «No tener más hijos es el primer gesto ecológico».
Cada vez más artículos de prensa se hacen eco del impacto ambiental de un niño adicional al evaluar su producción de CO2. Los grupos de ciudadanos, así como las personalidades de los medios, afirman que desean tener menos o ningún hijo, por respeto al planeta.
En Europa se podría avecinar una especie de política de hijo único con un toque ambientalista. Aunque esta perspectiva pueda parecer distante o poco realista, la izquierda europea continuará su lucha contra la objeción de conciencia y promoverá el aborto como parte del derecho a la salud.
European Centre for Law & Justice afirma que no es posible combatir la cultura de la muerte «sin esforzarse por comprenderla y sin proponer una política de aceptación y respeto por la vida». Es así.
2 Comentarios. Dejar nuevo
378 votos a favor, 255 en contra y 42 abstenciones. ¿Qué es la verdad? Lo que diga la mayoría. Lo que importa es la democracia. Si tiene más votos la propuesta de que lo torcido es derecho, entonces lo torcido es derecho.
Matemos a nuestros hijos antes de que nazcan. Es un derecho. Por cada hijo asesinado, ahorramos mucho dinero y 50.000 kilos anuales de emisiones de CO2. Y así podemos unirnos al grito: «¡Salvemos el planeta para nuestros hijos!»
Además, no habrá nadie que nos llame la generación más anormal, torpe, cretina y pervertida desde la prehistoria.