En febrero de 2020, el ECLJ publicó un informe sobre el que informó ForumLibertas. El documento se volvió viral, el tema era las ONG y los jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), y reveló que al menos 22 de los últimos 100 jueces del TEDH son ex empleados de siete fundaciones y ONG, y que han juzgado en numerosas ocasiones casos apoyados por su propia organización, en una flagrante situación de conflicto de intereses.
Entre estas organizaciones privadas, la Open Society de George Soros se destaca porque doce de sus empleados se han convertido en jueces en Estrasburgo y porque financia a las otras seis ONG en cuestión, a veces en gran medida. La presencia masiva de jueces de la misma red muestra el control de grandes fundaciones y ONG privadas en el sistema europeo de protección de los derechos humanos y cuestiona su imparcialidad. El informe planteó una serie de cuestiones sobre el procedimiento judicial y aspectos éticos, que se enviaron a los órganos del Consejo de Europa.
El TEDH, aunque «enojado» (según Le Monde), decidió no responder públicamente, a diferencia de muchos políticos y varios ministros, en particular búlgaros y rusos, que expresaron públicamente su preocupación por la situación. Incluso el Comité de Ministros, el órgano supremo del Consejo de Europa de 47 embajadores, del que depende el Tribunal Europeo, se vio obligado a admitir públicamente que el informe era cierto, indicando el 8 de abril de 2021 que volvería a evaluar «a finales de 2024, a la luz de más experiencia, la efectividad del sistema actual para la selección y elección de los jueces de la Corte «. Poco después, el 20 de abril de 2021, Open Society no logró por primera vez que uno de sus empleados fuera elegido juez en Estrasburgo. El bombardeo, causado por el informe del ECLJ, fue demasiado fuerte.
El 26 de julio, el Comité de Ministros volvió a responder públicamente a dos preguntas parlamentarias en las que se señalaba el carácter disfuncional del procedimiento de recusación y la imposibilidad de solicitar una revisión de las decisiones del Tribunal. Esta respuesta, como la anterior, mostró la plena atención de los embajadores a estos temas, al tiempo que dejó en claro que solo le corresponde a la Corte resolver estos problemas. Una vez más, el Comité de Ministros ofreció una salida al revelar que la Corte se había comprometido a revisar su Reglamento «incluido el artículo 28», que trata precisamente de la cuestión de los conflictos de intereses. Era un éxito.
La insuficiencia del artículo 28 del Reglamento de la Corte fue denunciada precisamente en el informe del ECLJ porque no requería que los jueces declararan sus situaciones de conflicto de intereses y no preveía un procedimiento formal de recusación. Su revisión es necesaria, y podemos alegrarnos de que esté en camino, incluso si es de manera confidencial y, al parecer, no se completará hasta dentro de varios meses.
Por último, pero no menos importante, el TEDH publicó el 2 de septiembre una nueva versión de su «Resolución sobre Ética Judicial» adoptada el 21 de junio de 2021. Se trata de un texto interno que especifica el Reglamento de la Corte y las obligaciones éticas de los jueces. El texto anterior data de 2008; comparándolo con el nuevo texto, parece que la revisión es profunda y responde parcialmente al informe del ECLJ.
El nuevo texto da un giro de tuerca: refuerza las obligaciones de integridad, independencia e imparcialidad de los jueces. Haciéndose eco del informe del ECLJ, la resolución ahora obliga a los jueces a ser independientes de cualquier institución, incluido cualquier «organismo» y «cualquier entidad privada», refiriéndose a las ONG y otras fundaciones como Open Society. El texto agrega que «Se mantendrán libres de influencias indebidas de cualquier tipo, ya sean externas o internas, directas o indirectas. Se abstendrán de cualquier actividad, expresión y asociación, se negarán a seguir cualquier instrucción y evitarán cualquier situación que pueda serles». se considera que interfiere con su función judicial y afecta negativamente la confianza pública en su independencia «. El texto anterior fue mucho más sucinto.
Sobre la imparcialidad, el nuevo texto agrega la prohibición explícita de que los jueces «no se involucrarán en un caso en el que tengan un interés personal», fortaleciendo así la prevención de conflictos de interés. Los jueces también deben abstenerse de «cualquier actividad, expresión y asociación que pueda considerarse que afecta negativamente la confianza pública en su imparcialidad».
La nueva Resolución de Ética Judicial de la Corte también impone una nueva obligación a los jueces de ser diligentes en sus deberes judiciales, de limitar sus actividades externas y, lo que es más importante, de frenar su lenguaje, absteniéndose «de expresarse, en cualquier forma y medio, en de una manera que pueda socavar la autoridad y reputación de la Corte o dar lugar a dudas razonables sobre su independencia o imparcialidad». El objetivo de la Corte es limitar las críticas de los propios jueces. Esta nueva prohibición pone el foco en el libro en el que el ex juez esloveno Boštjan Zupančič revela el funcionamiento interno del TEDH, después de haber estado sentado allí durante 18 años (On the European Court of Human Rights: An Insider’s Retrospective (1998-2016), Eleven International Publishing, 2019).
Otra nueva prohibición se refiere a la aceptación de «cualquier condecoración u honores durante su mandato como Juez de la Corte». Esta medida sigue el escándalo provocado por la forma en que el actual presidente de la CEDH fue «tenido» durante un viaje oficial a Turquía en septiembre de 2020, aceptando un doctorado honoris causa de la universidad pública, sin reunirse con opositores y víctimas del régimen.
Así, en general, parece que el escándalo del informe ‘Soros-Jueces’ -como lo denominaron los medios de comunicación- está dando sus frutos, porque estaba justificado. Ha sido útil para sacudir la Corte y para lograr una mejora en sus procedimientos internos. El escándalo era necesario.
Sin embargo, queda mucho por hacer, ya que el Tribunal Europeo todavía no aplica todas las normas que él mismo prescribe a los tribunales nacionales sobre transparencia y derechos a un juicio justo. Varias recomendaciones específicas hechas por el ECLJ y respaldadas por eminentes abogados aún esperan una respuesta. Como reconoció el CEDH: uno «debería poder llamar la atención del público sobre posibles deficiencias en el sistema de justicia; el poder judicial puede beneficiarse de críticas constructivas».
El reporte del ECLJ sobre los jueces del TEDH contribuye a crear conciencia sobre el creciente fenómeno del dominio de algunas fundaciones privadas y ONG en el ámbito internacional. organismos que establecen la política mundial en materia de derechos humanos y democracia.
