No voy a votar a VOX porque sea un partido cristiano —ni lo es ni lo pretende—, sino porque yo soy cristiano. Ningún partido es cristiano en el sentido en que pueden serlo las personas. Ni siquiera basta con identificarse como tal para estar a la altura de lo que esa condición exige: una cosa es predicar y otra dar trigo.
Habiendo reflexionado previamente sobre el discernimiento electoral católico, me debo aplicar el mismo examen: exponer mis razones sin el salvoconducto de que «los otros son peores» y sin ocultar aquello que me incomoda de mi papeleta.
Lo fundamental: vida, familia y libertad de los padres
El derecho fundamental a la vida es el presupuesto de todos los demás. En España, el aborto y la eutanasia han sido consagrados como derechos subjetivos. Frente a una izquierda que busca blindarlos y una derecha tradicional resignada a administrarlos, VOX es la fuerza con representación parlamentaria que mantiene una oposición más explícita y sostenida a esas leyes y que, en sus propuestas, plantea políticas de ayuda y protección a la maternidad, las familias vulnerables, los cuidados paliativos, la atención a personas dependientes y la libertad de objeción de conciencia de los profesionales sanitarios.
Asimismo, defiende la patria potestad frente a leyes que apartan a las familias de decisiones cruciales sobre sus hijos menores en materia de educación, rectificación registral de sexo y aborto.
No soy ingenuo. Con el Tribunal Constitucional habiendo avalado ambas leyes, revertirlas no será inmediato. Dependerá del peso electoral de VOX y de su pulso con el Partido Popular. La trayectoria del PP es elocuente: recurrió la ley del aborto en 2010 para terminar archivando la reforma de Gallardón con mayoría absoluta.
Por acción u omisión, el PP ha asumido los consensos del PSOE: aborto, eutanasia, memoria histórica, ingeniería de género y agenda climática. La falta de voluntad política del PP de revertir determinadas leyes es para mí evidente.
Mi voto a VOX es la palanca parlamentaria que considero más eficaz para quebrar esa inercia y limitar el daño legislativo.
Coincidencias prudenciales: libertades, Europa y Agenda 2030
Junto a lo no negociable, comparto con VOX un diagnóstico de fondo sobre la deriva cultural e institucional de España y de Occidente. Son materias prudenciales que no imponen un dogma de fe, pero que encajan con una concepción cristiana del hombre, la libertad y el bien común:
Economía, subsidiariedad y mundo rural
Bajar impuestos, suprimir gasto político superfluo y desregular alivia a las familias y empresas, en coherencia con el principio de subsidiariedad.
La Doctrina Social de la Iglesia no fija tipos impositivos ni identifica subsidiariedad con reducción del Estado; es mi juicio prudencial que un Estado menos gravoso, sin desatender sus obligaciones sociales, dinamiza la sociedad civil. En esta línea se inscribe la defensa del campo y de nuestro sector primario frente a un marco asfixiante que amenaza su viabilidad.
Sentido común ambiental frente a la Agenda 2030
Cuestionar el calendario o el coste de las políticas verdes no es «negacionismo», sino realismo económico.
La Agenda 2030 y el marco climático europeo se han traducido en cargas desproporcionadas que penalizan a la agricultura, la ganadería y la industria española mientras competidores de terceros países operan sin exigencias análogas.
Exigir soberanía energética, respaldo a la energía nuclear, infraestructuras hídricas y prevención forestal es anteponer los resultados y el bienestar de las familias al dogmatismo ideológico.
La protección del medioambiente es también una exigencia moral, pero no justifica cualquier regulación ni permite ignorar sus consecuencias económicas y sociales.
Europa como civilización de naciones libres
Rechazo que se califique a VOX de antieuropeo por discrepar del federalismo centralista de Bruselas.
Europa es una civilización forjada en raíces cristianas y en una herencia histórica en la que España fue protagonista; no un entramado burocrático que pretenda diluir la soberanía nacional.
Defender una cooperación libre entre Estados soberanos no es hostilidad hacia Europa, sino fidelidad a su verdadera identidad.
Memoria histórica e igualdad ante la ley
Reconocer a todas las víctimas es un deber moral; imponer una memoria oficial desde el poder para dividir retrospectivamente a los españoles y condicionar la libertad de pensamiento es inaceptable.
Del mismo modo, proteger con contundencia a las mujeres maltratadas no debe menoscabar las garantías procesales ni justificar diferencias penales que no respondan a criterios objetivos y proporcionados.
La protección de las víctimas y la igualdad ante la ley deben ser exigencias compatibles. Una ley de violencia intrafamiliar, como propone VOX, puede salvaguardar a las víctimas respetando la igualdad jurídica.
Libertad educativa y despolitización institucional
La dignidad de toda persona exige respeto y protección ante cualquier violencia o discriminación, con independencia de su orientación sexual.
Pero eso no justifica convertir teorías ideológicas sobre el sexo y el género en doctrina curricular obligatoria en las aulas, usurpando el derecho natural de los padres.
En el plano institucional, urge rescatar órganos como el CGPJ, el Tribunal Constitucional o la Fiscalía de la colonización partidista.
No exijo a VOX un examen moral que no aplique a sus adversarios. Comparto su diagnóstico en estas materias, no porque los demás sean peores, sino porque encuentro en sus propuestas una defensa fundada de la libertad, la igualdad ante la ley y la soberanía.
Las sombras morales: inmigración, menores y prioridad nacional
Mi prioridad es la vida, pero el eje sobre el que VOX negocia pivota sobre la prioridad nacional y la remigración. Y aquí surgen contradicciones objetivas que un católico no puede soslayar:
Fronteras, menores y fracaso del sistema
Comparto la preocupación de VOX por el efecto llamada de las políticas gubernamentales y la necesidad imperiosa de controlar las fronteras.
El actual modelo asistencial es insostenible: aparcar a menores en centros hasta la mayoría de edad, sin horizonte real de integración ni tutela efectiva, los expone a abusos y a redes de explotación, como advierte la Fiscalía. No son una simple cifra de gasto o seguridad.
Sin embargo, rechazo la sospecha colectiva: la condición de extranjero no permite presumir peligrosidad ni justificar estigmatizaciones colectivas.
La reunificación familiar mediante el acuerdo con Marruecos es deseable si garantiza su seguridad, pero defender repatriaciones automáticas o proclamar en el Congreso que España «no tiene ningún deber moral de acogerlos» colisiona con la moral cristiana.
La ambigüedad de la prioridad nacional
Es legítimo que el Estado ordene sus deberes atendiendo primero a sus ciudadanos, según el clásico orden de la caridad. Pero sus portavoces no mantienen el mismo criterio.
Mientras Abascal suele circunscribirla a vivienda protegida o ayudas sociales y reconoce derechos a quien ha cotizado años, Buxadé ha incluido plazas escolares o sanidad, planteando retirar prestaciones para forzar retornos.
Negar la atención sanitaria básica a una persona vulnerable o la escolarización obligatoria a un menor por su situación administrativa no es ordenar prioridades: es vulnerar su dignidad humana.
¿Por qué mantengo el voto pese a estas dudas? Porque confío en que la negociación con el PP permita corregir los excesos y errores de bulto en inmigración y menores.
No me engaño con el PP: Rajoy me decepcionó, y nada indica que Feijóo, que tanto lo reivindica, vaya a hacer más por lo que aquí defiendo sin presión. De ahí la utilidad del equilibrio.
Los gobiernos de coalición de Extremadura, Aragón, Castilla y León y Andalucía ofrecen un primer ensayo: VOX empuja al PP a sacudirse su tibieza cultural y familiar, mientras confío en que el PP actúe como dique institucional frente a los maximalismos de VOX en materia de exclusión social y desatención a menores.
No doy ese contrapeso por garantizado: es una confianza política que tendrá que acreditarse en sus decisiones.
El pacto puede moderar el error de unos y combatir la resignación de los otros. No es una garantía, sino una apuesta cuyo resultado habrá que juzgar.
El choque con los obispos
El desencuentro tuvo un detonante desafortunado: las palabras del obispo de Canarias al sugerir que habría que meter a mucha gente cinco días en un cayuco sin comer.
Sin embargo, la respuesta de Abascal fue moralmente indefendible: acusar a la Conferencia Episcopal de «hacer negocio con la invasión» e invitar a los prelados a salir del «palacio» no es una mera crítica política a la financiación de las entidades eclesiales u ONGs, sino una acusación infundada y gravemente injuriosa.
Fiscalizar el dinero público es un deber; imputar enriquecimiento ilícito a la Iglesia por ejercer la caridad con el migrante es inaceptable.
Abascal debe rectificar. Su falta pesa en mi discernimiento, aunque no borra el resto del cuadro.
Las condiciones de un préstamo
El voto en las urnas es indivisible y asumo que respalda un conjunto. Por eso formulo mi decisión no como una adhesión incondicional, sino como un préstamo exigente con líneas rojas verificables:
-
No avalaré ninguna medida que prive de sanidad básica o escolarización a un menor o a una persona desvalida por su situación administrativa.
-
Rechazaré la expulsión arbitraria de quien reside legalmente por el mero hecho de caer en la pobreza o perder su empleo.
-
Me opondré a cualquier revisión discrecional o política de nacionalidades legalmente concedidas.
-
No aplaudiré devoluciones de menores sin garantías individualizadas de un entorno familiar y seguro que los reciba.
La defensa del no nacido no puede erigirse sobre la indiferencia hacia el extranjero; ambas vidas poseen la misma dignidad conferida por el Creador.
Voto a VOX para romper el consenso relativista en España, confiando en que el Parlamento y sus socios contengan sus derivas excluyentes.
Si algún día se me pretende obligar a convalidar la crueldad para defender la vida, recordaré estas líneas y retiraré mi apoyo.
Por sus frutos los conoceréis. El voto es uno de esos frutos.
Creo que, como católico, puedo votar a VOX, pero también creo que puedo equivocarme en algunas de las razones con las que justifico ese voto.
Seguiré examinándolas, porque uno es responsable de las consecuencias previsibles de lo que vota.
